Ma compréhension de la Norme ASHRAE 241

March 19, 2024 | Fon Zhou

En juin 2023, l'ASHRAE a approuvé la publication de la norme 241, Control of Infectious Aerosols. L'introduction de cette norme, "Control of Infectious Aerosols", marque une étape importante dans la recherche continue d'environnements intérieurs plus sains. Cette norme établit un cadre indispensable pour atténuer la transmission de maladies par voie aérienne dans les bâtiments.

Cette norme n'est pas obligatoire à l'heure actuelle, mais d'après les premiers sondages, il semble que l'adoption sera plus répandue et plus rapide que le comité ne l'avait prévu avec certaines organisations clés.

•Discrétion des propriétaires/exploitants de bâtiments : Ils peuvent choisir d'adopter la norme pendant les périodes où le risque de maladie est élevé, comme la saison de la grippe, afin d'améliorer la qualité de l'air intérieur.

•Potentiel d'adoption future : La norme ASHRAE 241 devrait entrer pleinement en vigueur au début de l'année 2025. D'ores et déjà, certaines organisations se montrent intéressées par une application à grande échelle.

ECA et pourquoi ?

Si l'on examine l'ensemble du document normatif, on constate que l'innovation la plus importante est le rôle critique du débit d'air propre équivalent (ECA) dans la réduction du risque d'infection. Cette mesure met en évidence l'efficacité combinée des technologies de ventilation, de filtration et de désinfection de l'air pour atteindre un niveau souhaité de qualité de l'air. Le débit d'air non pathogène distribué uniformément dans la zone respiratoire. Ce débit aurait le même effet sur la concentration d'aérosols infectieux que la somme du débit d'air extérieur réel, du débit d'air filtré et de l'inactivation des aérosols infectieux. Contrairement à la norme 62.1/62.2, l'épuration de l'air peut désormais jouer un rôle très important dans le contrôle des aérosols infectieux.

Pourquoi une telle norme devrait-elle être introduite ? Je pense qu'elle devrait être liée à la tendance mondiale à la conservation de l'énergie et à la réduction des émissions. La consommation d'énergie des bâtiments représente une part importante de l'ensemble de la société humaine (20 à 40 %, https://www.iea.org/data-and-statistics), et la consommation d'énergie des systèmes de climatisation et de ventilation représente une part importante (30 à 50 %, https://www.energy.gov.au/business/equipment-guides/hvac) dans les bâtiments.

Les praticiens de l'industrie de la climatisation savent tous que lorsque la proportion d'air frais dans un bâtiment augmente, la consommation d'énergie de l'ensemble du système CVC augmente considérablement. En fait, c'est facile à comprendre, car le système a besoin de plus d'énergie pour ajuster la température, l'humidité, etc. d'une plus grande quantité d'air extérieur, en les transformant en facteurs environnementaux adaptés au corps humain.

Des études suggèrent qu'une augmentation de 10 % de l'air extérieur peut accroître la consommation d'énergie de 10 à 30 %.

De ce point de vue, les normes précédentes considéraient l'air frais comme le seul facteur de contrôle des aérosols infectieux, ce qui entraînerait inévitablement une importante consommation d'énergie supplémentaire dans le cadre des diverses mesures visant à se préparer ou à résister aux épidémies de maladies infectieuses. En fait, cette approche est non scientifique et déraisonnable. Nous saluons l'utilisation d'un flux d'air filtré comme composante de l'ECA, qui est à la fois efficace et permet de réaliser des économies significatives sur les coûts d'exploitation des bâtiments.

Plus de volume d'air et comment ?

Les exigences en matière de gestion des risques d'infection sont exprimées en termes de débit d'air pur équivalent en unités de débit par occupant d'un espace (ECAi). Une brève comparaison entre le nouveau tableau du modèle ECA et l'ancien modèle ACH montre qu'en général, dans la plupart des espaces, le volume d'air global requis a été considérablement augmenté, et que dans certains espaces, il a même été multiplié par 10. Mais ne vous inquiétez pas, comme je l'ai déjà dit, le volume d'air requis maintenant est un flux d'air propre équivalent, et pas seulement de l'air extérieur. Par conséquent, pour le contrôle des aérosols infectieux, tant qu'une filtration ou une désinfection de l'air suffisante est introduite pour dépasser les exigences de l'ECAi, il n'y aura pas de problème.

En ce qui concerne la filtration de l'air, un point très important mentionné dans la norme est que tout l'air filtré ne peut pas être considéré comme un flux d'air propre équivalent, et qu'il doit répondre au moins à la norme MERV 11. Le filtre MERV 8 que nous utilisions souvent dans les bâtiments auparavant ne peut plus répondre à cette exigence. Seuls les filtres d'un niveau supérieur, tels que MERV 11 ou plus, peuvent être considérés comme un débit d'air propre équivalent. Mais cela pose un problème. Les filtres à indice élevé sont plus chers, et les coûts d'exploitation des systèmes CVC des bâtiments augmenteront. Un autre problème très important est que les systèmes CVC courants utilisent des filtres à média (tels que HEPA). L'installation d'un filtre à haute performance signifie que la perte de charge sera considérablement accrue et que la consommation d'énergie du système sera fortement augmentée. Ce qui est encore plus grave, c'est que les ventilateurs de certains systèmes de ventilation et de climatisation ne prennent en compte que les filtres de faible puissance. La pression d'air de l'équipement n'étant pas suffisante, le remplacement par un produit de filtration à haute résistance à l'air peut entraîner un dysfonctionnement de l'ensemble du système.

L'UVGI pourrait être une solution possible, mais elle n'est pas encore suffisante. Certaines personnes craignent que l'exposition aux UV ait un impact sur la santé des hommes, des animaux et des plantes. D'autres raisons sont que la lumière UV doit être remplacée, ce qui entraîne des coûts à long terme, et qu'elle ne fait que désinfecter, mais ne peut pas traiter les particules dans l'air (qui sont les polluants les plus courants que nous devons éliminer). Certains techniciens suggèrent d'utiliser des précipitateurs électrostatiques (ESP) qui peuvent éliminer les particules avec une très faible résistance à l'air, mais cela pose des problèmes de taille de l'unité et d'émission d'ozone ou d'autres sous-produits. Avons-nous d'autres choix ?

La technologie MESP® : Une solution potentielle

MESP®, pour micro électrostatic precipitation, est une technologie électronique de pointe pour la purification de l'air, qui utilise des champs électriques puissants générés et transportés par des matériaux diélectriques uniques pour purifier l'air. Les produits MESP pour la QAI se distinguent par leur efficacité, leur filtre lavable, leur faible encombrement, leur capacité à économiser l'énergie et leur capacité à éliminer simultanément les particules et à désinfecter les agents pathogènes présents dans l'air intérieur.

•Filtration MERV 14/F8 : Elle est conforme aux recommandations de la norme en matière de filtration à haute efficacité

•Élimination des virus/bactéries : Comme cela a été vérifié de manière indépendante, ce filtre répond directement à l'un des principaux objectifs de la norme ASHRAE 241, à savoir la réduction du risque d'infection par des agents pathogènes en suspension dans l'air

•Filtre lavable : Il s'aligne sur l'accent mis par la norme sur les solutions durables

•Faible perte de charge : Elle contribue à maintenir l'efficacité énergétique du système CVC

•Absence de zone : La norme 241 décourage l'utilisation de méthodes de filtration de l'air qui génèrent des sous-produits nocifs comme l'ozone et fait référence à des normes de sécurité telles que UL 2998 pour les émissions d'ozone des purificateurs d'air

Si vous souhaitez obtenir plus d'informations, n'hésitez pas à contacter votre représentant commercial de l'AQT, ou envoyez directement votre demande par e-mail à partner@airquality.com. Vous trouverez également plus d'informations sur notre site web : www.airquality.com